SEC против Telegram: экстерриториальное действие законов США о ценных бумагах
Кроме того, вероятность того, что законы США будут применяться к сделкам, которые, по сути, происходят в другом месте, создает неопределенность, повышая вероятность того, что предприниматели будут очень усердно работать, чтобы не попасть на рынки США.
Как упоминалось в первой и второй частях этой истории, 24 марта 2020 года судья Питер Кастель в широко освещаемом и тщательно отслеживаемом решении наложил предварительный судебный запрет, не позволяющий Telegram выпускать запланированный криптоактив Grams. Вскоре после этого судья разъяснил его первоначальное решение, прямо заявив, что судебный запрет распространяется на все продажи по всему миру, независимо от того, где могут находиться первоначальные покупатели. Усилия Telegram, направленные на то, чтобы Grams не могли быть легко перепроданы в США, оказались безуспешными. В этой части истории рассматривается решение об экстерриториальном применении требований США.
Существует четкая презумпция против применения законодательства США к иностранным сделкам. С другой стороны, если транзакция имеет достаточную связь с гражданами или рынками США, может применяться законодательство США.
В 2010 году Верховный суд США вынес решение по делу Morrison V. National Australia Bank Ltd. что для применения положений законодательства США о ценных бумагах, направленных на борьбу с мошенничеством, соответствующие ценные бумаги должны либо котироваться на национальной бирже, либо сделка должна носить внутренний характер. Вскоре после того, как это решение было обнародовано, Конгресс США принял закон Додда–Франка, который наделил федеральные окружные суды юрисдикцией в отношении исков о мошенничестве, связанных со значительными шагами в содействии нарушению или имеющих предсказуемые существенные последствия в Соединенных Штатах.
Закон Додда-Франка является предметом споров, при этом некоторые комментаторы говорят, что эта формулировка не меняет основной закон, а просто предоставляет юрисдикцию в отношении претензий и требований. Другие говорят, что это решение было разработано, чтобы расширить сферу действия законодательства США. В частности, учитывая эту неопределенность, судья Кастель небезосновательно решил, что, если бы Telegram выпустил Grams, они в конечном итоге попали бы в руки по крайней мере некоторых покупателей из США. Здесь это можно рассматривать как существенный эффект. Однако тот факт, что решение судьи может быть оправдано в соответствии с законодательством США, не означает, что это решение может быть поддержано с политической точки зрения.
По самой своей природе криптоактивы по своей сути являются транснациональными. Они не могут быть ограничены одной страной, и невозможно установить, где они окончательно «расположены», поскольку в действительности криптоактив — это не что иное, как сгенерированные компьютером буквенно-цифровые последовательности, хранящиеся в электронном виде во всемирной паутине. Но США настаивают на применении своего закона к криптоактивам, поскольку они могут быть перепроданы в США.
Кроме того, вероятность того, что законы США будут применяться к сделкам, которые, по сути, происходят в другом месте, создает неопределенность, повышая вероятность того, что предприниматели будут очень усердно работать, чтобы не попасть на рынки США. Это не только снижает доступность капитала для законных предприятий, но также лишает американских инвесторов возможности участвовать в этих начинаниях.
Неудивительно, что эта реальность может усилить международное недовольство. Как у США, так и у других стран есть свои цели и интересы, которые нужно защищать. Их подход к регулированию операций с ценными бумагами и рынков отражает их собственные уникальные приоритеты и потребности, в то время как полное применение законодательства США игнорирует их законные политические соображения. Иностранные правительства неоднократно неодобрительно относились к усилиям США по обеспечению соблюдения требований по борьбе с мошенничеством на своих рынках; они больше не будут приветствовать наши правила на своих криптовалютных рынках.
В прошлом международная реакция предполагала, что экстерриториальное применение законов США навязчиво и высокомерно. Это, в свою очередь, увеличивает стимул для ответного удара, когда другие страны стремятся навязать свои законы и видение американскому бизнесу.
Реальность такова, что система международного регулирования, в которой отдельные страны соперничают за то, чтобы их конкретная точка зрения применялась в глобальном масштабе, противоречит цели гармонизации. Экстерриториальное применение внутреннего законодательства США снижает роль традиционного международного права, что приводит не только к путанице, чрезмерному регулированию и правовой неопределенности, но также снижает возможность достижения международного консенсуса, в котором создается согласованный совместный подход к регулированию криптовалюты.
SEC против Telegram — это единственное решение, вынесенное одним судьей по ходатайству о предварительном судебном запрете. Существует много возможностей для ограничения влияния этого решения. Фактически Telegram не выдвигал многие из своих аргументов до тех пор, пока не был вынесен предварительный судебный запрет. Другие суды могут не согласиться с обоснованием или результатом. SEC может изменить свой подход в будущем исполнительном производстве. Конгресс мог бы вмешаться и предложить другой подход.
Этот комментарий предполагает, что любая из этих альтернатив, вероятно, будет предпочтительнее, чем настаивать на том, что американское законодательство должно применяться ко всем крипто-транзакциям, независимо от того, где они находятся, на том основании, что криптоактивы, скорее всего, в конечном итоге окажутся в руках американских покупателей.
